Mes, žemiau pasirašiusieji konkurso dalyviai, kreipiamės į parodų paviljono Palangoje vietos užstatymo architektūrinės plėtros koncepcijos projekto konkurso organizatorius. Esame neabejingi Lietuvos architektūriniam vystymuisi, norime aiškumo ir konkretumo organizuojant tokio pobūdžio konkursus, ir, gindami viešąjį interesą, prašome atsižvelgti į žemiau išdėstytus pastebėjimus dėl šio konkurso organizavimo, recenzavimo ir vertinimo eigos, paaiškinti bei imtis reikalingų veiksmų padarytoms organizacinėms klaidoms taisyti.

Tai nėra protestas prieš laimėjusius darbus, tai yra atvirumo, aiškumo ir pagarbos reikalavimas visiems konkurso dalyviams.
___

Prašome paviešinti visų 74 darbų recenzijas, komisijos posėdžio protokolą bei kiekvieno komisijos nario vertinimus pagal sąlygose aprašytus kriterijus, kadangi:

1. Recenzentai, viešai aptardami darbus, kiekvienam skyrė ne daugiau 2 minučių: labai trumpai apžvelgė koncepciją, paminėjo darbo kodą, pobūdį (rekonstravimas ar nauja statyba), programos išpildymą.
Pagal konkurso sąlygų 40 punktą, „paskirti 2 (du) specialistai, kurie atlieka preliminarią pateiktų projektų atranką (įvertina formalų atitikimą konkurso sąlygoms), išanalizuoja pateiktus projektus ir referuoja apie juos vertinimo komisijai“.
Akcentuojame, kad recenzija - tai kritiškas kūrinio įvertinimas, o ne darbo apžvalga.

2. Recenzentai, pristatydami kai kuriuos projektus, klydo, nors jų minimi aspektai buvo aprašyti aiškinamuosiuose raštuose. Taip buvo parodyta nepagarba dalyviams, be to, atsiskleidė recenzentų aplaidumas.
Dalyviai nesulaukė jokių savo darbų vertinimų – nei iš recenzentų, nei iš komisijos. Neaišku, kokiais kriterijais remiantis komisija išrinko 15 (penkioliką) darbų iš vertinimui pateiktų 74 (septyniasdešimt keturių).

3. Pagal konkurso sąlygas, antruoju punktu įrašytas vertinimo kriterijus „Pastato (pastatų) ir aplinkos dermė“ (10 punktas). Tuo tarpu viešo „recenzavimo“ (arba - darbų apžvalgos) metu nebuvo naudojamas situacijos maketas, įstatant į jį autorių parengtus pastatų maketus, ir nebuvo kreipiamas reikiamas dėmesys į pastato santykį su kontekstu.
Turint omenyje trumpą vėliau vykusio komisijos posėdžio trukmę, turime pagrindo manyti, jog didesnioji dalis projektų taip ir nebuvo įstatyti į situacijos maketą; tai reiškia, jog realiai nebuvo vertintas pastatų kontekstualumas – dermė aplinkoje.

4. Taip pat didelių abejonių kelia pirmasis komisijos posėdis, kuris, nepaisant labai didelio darbų kiekio (74), užtruko tik maždaug 3 valandas, taigi, jei laikytume, kad buvo paminėti visi darbai, vienam darbui vidutiniškai buvo skiriama po dvi su puse minutės. Tiek komisija teužtruko iš 74 atrinkti 15 geriausių darbų.
Akivaizdu, jog projektų vertinimui skirtas laikas nebuvo adekvatus pateiktam darbų kiekiui išanalizuoti bei atrinkti geriausius projektus. Dėl to pagrįstai manome, jog vertinimo procesas vyko nesklandžiai ir nekokybiškai.
___

Laukiame Jūsų reakcijos į šį laišką, pasiaiškinimo dėl proceso eigos bei minėtų dokumentų paviešinimo. Taip pat tikimės, jog organizacinių trūkumų įvardijimas šioje peticijoje atkreips konkursų organizatorių dėmesį, skatins atsakingumą, skaidrumą bei pagarbą architektams organizuojant tokio pobūdžio renginius ir padės išvengti organizacinių klaidų bei nesusipratimų ateityje.

• 0
• 0
• 1K
• Komen. (9)
• Kopijuoti nuorodą