Neleiskime vaikas rūkyti legaliai

0 PARAŠAI

Adresuota: LRS
Kategorija:

Teismas panaikino Vilniaus savivaldybės sprendimą uždrausti nepilnamečiams rūkyti viešose vietose
šiandien 11:29
www.allencarr.lt

Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo uždrausti nepilnamečiams asmenims rūkyti viešose vietose panaikinimo, nusprendė panaikinti Tarybos sprendimą.

Tai dar vienas absurdiškas sprendimas, kuris parodo, kad rūkymo problema yra visiškai nesuprantama ir klaidingai interpretuojama.

VAAT pranešime rašoma: Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikinti kaip neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti asmenims, neturintiems 18 metų, rūkyti viešosiose vietose. Pareiškėjas mano, kad priimdama tokį sprendimą, savivaldybės taryba viršijo savo įgaliojimus, nes įstatymų leidėjas tarybai suteikė teisę nustatyti tik vietas, kuriose draudžiama rūkyti, bet ne asmenų kategorijas, kurioms taikomas toks draudimas, todėl sprendimas prieštarauja Tabako kontrolės įstatymo bei Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.
Kaip teigia Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje, draudimas rūkyti tam tikroje vietoje turi būti taikomas visiems asmenims, nepriklausomai nei nuo jų amžiaus, nei nuo lyties, nei nuo kitų savybių.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba mano, kad skundas nepagrįstas ir prašo jį atmesti. Pasak atsakovo, draudimas rūkyti nėra susijęs su diskriminavimu dėl amžiaus, lyties ar kitų savybių, o yra siejamas su aukštesnių vertybių, tokių kaip sveikata, švari aplinka, puoselėjimu. Priimdamas Tabako kontrolės įstatymą leidėjas siekė ne tik uždrausti parduoti, prekiauti tabako gaminiais asmenims iki 18 metų, bet ir tokiems asmenims vartoti tabako gaminius, tačiau tiesiogiai nenustatė draudimo, nenumatė būdų, kaip tai įgyvendinti, kaip tai yra numatyta Alkoholio kontrolės įstatyme. Atsakovo manymu, tai, jog Tabako kontrolės įstatymo 19 str. nėra tiesiogiai numatytas draudimas rūkyti (ar rūkyti viešose vietose), vartoti tabako gaminius ir jų turėti, yra teisės spraga, kuri turėtų būti pašalinta, todėl prašo teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Tabako kontrolės įstatymo 19 str. vartoti tabako gaminius ir jų turėti, neprieštarauja Konstitucijos 38 str. 2 d. nuostatai, kad „valstybė saugo <...> vaikystę“, ir 53 str. 1 d. nuostatai, kad „valstybė rūpinasi žmonių sveikata“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą priėjo išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011-07-13 sprendimu uždrausdama nepilnamečiams asmenims rūkyti viešosiose vietose, tik pakartojo Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą bendrą draudimą nepilnamečiams asmenims rūkyti, t. y. nustatė iš esmės perteklinį teisinį reguliavimą, nesukuriantį asmenims jokių naujų teisių ar pareigų, kurios nebūtų numatytos įstatyme. Sistemiškai vertinant Tabako kontrolės įstatymą, matyti, kad įstatyminiu reglamentavimu apskritai draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti. Savivaldybės taryba, priimdama sprendimą, nepagrįstai vadovavosi Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 3 d. nuostata, kuri skirta įgyvendinti kitiems tikslams - ne papildomai drausti nepilnamečių rūkymą, o papildomai nustatyti vietas (parkuose, skveruose ir kitose savivaldybės valdymo kompetencijai priklausančiose vietose), kuriose pilnamečiams asmenims galima uždrausti rūkyti. Todėl teismas patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimo „Dėl draudimo rūkyti“ 1 punktą „uždrausti asmenims, neturintiems 18 metų, rūkyti viešose vietose“.
Šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu galima skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

www.allencarr.lt

# Vardas Komentaras
1 Angelija
argi mes savo vaikų žudikai? Argi ant cigarečių pokelių neužrašyta, kad "rūkymas žudo"?
2 vaidas
jei nedraudžiama rūkyti, tai tegul Seimas nedradžia ir statyti nepilnamečių asmenų viešnamius (bordelius)

Atiduokite Monroe ir Tali GRAŽINAI ? (1660)

Gražina. Adresuota: Aplinkos Apsaugos Departamento prie Aplinkos Ministerijos Klaipėdos valdyba

Katėms Monroe ir Talismanui reikalinga globa ir priežiūra, kuria gali pasirūpinti tik šeimininkė. Monroe reikalingas gydymas ir vaistai. Spec. Maistas. Visi dokumentai laikymui ir gyvenamosios sąlygos bus suteiktos 100% tad , prašau atsižvelgti į prašymus, ( parašus) juos sugrąžint, Gražinai Asipauskaitei. Neleiskite jas parduoti, tiems kas jas ruošiasi atimti! ....

Ar vienuolis kapucinas tėvas Stanislovas Dobrovolskis turėtų būti paskelbtas šventuoju? Taip. Jis to vertas. (367)

Valdas. Adresuota: Kauno arkivyskupui Kęstučiui Kėvalui

Tėvas Stanislovas - visų, esančiųjų bėdoje brolis. Atoki Paberžės kaimo parapija, į kurią tėvas Stanislovas buvo paskirtas grįžęs iš tremties, netrukus virto krizėje atsidūrusiųjų priebėga, kur jie buvo laukiami, išklausomi, šiltai priimami, taip pat ir dvasinės traukos centru. Jo asmenybės šilumą, tikrą neturtą ir asketizmą, išmintį pamena visi jį pažinojusieji. Tėvas Stanislovas vertas būti paskelbtas šventuoju.

PETICIJA – PRIEŠ LYČIAI NEUTRALIOS PARTNERYSTĖS ĮTEISINIMĄ (187)

Laisvos. Adresuota: Lietuvos Respublikos Prezidentui, Lietuvos Respublikos Seimui

Peticija PRIEŠ LYČIAI NEUTRALIOS PARTNERYSTĖS ĮTEISINIMĄ Už demokratiją, už vyro ir moters šeimą, už vaiko teisę augti su tėčiu ir mama Mes, žemiau pasirašiusieji, nesutinkame, kad referendumu neatsiklausus Lietuvos visuomenės būtų įteisinta lyčiai neutrali partnerystė ir taip pakeista šeimos samprata. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas nėra sprendimas dėl eilinio įstatymo. Konstitucijos 38 straipsnis skelbia, kad šeima yra valstybės ir visuomenės pagrindas. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas iš esmės keistų šį pagrindą, nes į teisinę šeimos sampratą įtrauktų tos pačios lyties poras. Šeimai skirtame Konstitucijos 38 straipsnyje minima tik santuoka, tėvystė, motinystė ir vaikystė, o kitokių šeimos pagrindų nėra paminėta. Todėl lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas Seimo priimtu įstatymu reikštų Konstitucijoje įtvirtintos tautos valios paneigimą, sukuriant naujus teisinius šeimos atsiradimo pagrindus. Nors šiandien daug kur skleidžiamas požiūris į šeimą kaip tik emociniais ryšiais grįstą bet kokios lyties žmonių sugyvenimą, Lietuvoje tokį požiūrį palaiko maža dalis visuomenės. Įteisindamas palaikymo visuomenėje neturintį ir Konstitucijoje nenumatytą šeimos kūrimo pagrindą – partnerystę tarp tos pačios lyties asmenų – Seimas grubiai viršytų savo galias ir tautos suteiktą mandatą. Lietuvos Konstitucijos autoriai ir Konstituciją priėmusi tauta suprato, kad yra dvi lytys, jos papildo viena kitą, o vienintelis šeimos modelis yra vieno vyro ir vienos moters sąjunga bei jų vaikai (vieniši tėvai su vaikais patenka į šią šeimos sampratą). Iš vyro ir moters sąjungos, tėvystės ir motinystės kylanti šeima objektyviai skiriasi nuo kitų bendro gyvenimo formų todėl, kad ji užtikrina visuomenės atsinaujinimą ir tęstinumą. Taigi ji tenkina ne tik privatų, bet ir viešąjį interesą. Visos kitos bendro gyvenimo formos yra skirtos privačių asmenų interesų tenkinimui ir negali pretenduoti į vyro ir moters sąjungai lygiavertį šeimos statusą. Vyro ir moters šeima sukuria natūralias prielaidas vaikams gimti ir augti jiems palankiausioje aplinkoje – kartu su savo tėvais. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas ignoruotų prigimtinį vaiko interesą turėti tėtį ir mamą, nes deklaruotų, kad net šeimos kūrimo etape tai nėra siekiamybė. Toks teisinis reguliavimas valstybės prioritetą suteiktų ne vaikų, bet suaugusiųjų interesams. Valstybė, atsisakydama įteisinti lyčiai neutralią partnerystę, nepažeistų jokių tarptautinių dokumentų ar žmogaus teisių, nes tokių universalių žmogaus teisių nėra. Kiekviena valstybė yra laisva apibrėžti šeimą pagal savo visuomenės nuostatas. Tai pripažino ir LR Konstitucinis Teismas 2019 m. sausio 11 d. nutarime: „Konvencijoje nenustatyta bendra pareiga valstybėms dalyvėms vidaus teisėje užtikrinti tos pačios lyties asmenims galimybę sudaryti santuoką ar leisti partnerystę; šioje srityje valstybės naudojasi savo vertinimo laisve“. Teisingumo principas reikalauja vienodas situacijas traktuoti vienodai, o skirtingas – skirtingai. Todėl tos pačios lyties porų ir kitų ne šeimoje kartu gyvenančių asmenų praktines problemas galima spręsti įteisinant ne partnerystę, kuri kurtų šeimos santykius, bet susitarimą dėl bendro gyvenimo, kuris neimplikuotų šeimos teisinių santykių ir todėl nesudarytų pagalbinio apvaisinimo ar įsivaikinimo prielaidų tos pačios lyties poroms. Sprendimui neįteisinti lyčiai neutralios partnerystės įpareigoja pagarba objektyviai žmogaus prigimčiai, visų Lietuvoje gyvenančių tautų tradicijoms, didžiosios dalies piliečių moralinėms nuostatoms, o per tai ir pamatiniam demokratijos principui – piliečių valios atstovavimui. Todėl prašome Lietuvos Respublikos Prezidento ir Seimo narių: – balsuoti prieš bet kokius partnerystės įteisinimo projektus, o priimtus vetuoti; – tos pačios lyties porų ir kitų ne šeimoje kartu gyvenančių asmenų praktines problemas spręsti, priimant vadinamąjį Susitarimo dėl bendro gyvenimo projektą, kuris bendro gyvenimo santykius reguliuotų per jungtinės veiklos, o ne per šeimos institutą; – Lietuvos žmonių valią atvirai ir sąžiningai pasitikrinti surengiant referendumą dėl šeimos sampratos apibrėžimo tiesiogiai Konstitucijoje. ***PASTABA*** Tai peticija, kuri yra paskelbta Laisvos visuomenės instituto puslapyje. Prašome pasirašyti tik tuos, kurie dar to nepadarėte. Jei to paties asmens parašai dubliuosis, bus skaičiuojamas tik vienas.

NE Druskininkų miesto mokyklų tinklo pertvarkai ! (262)

Diana. Adresuota: Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai

Kategoriškai NESUTINKAME su Druskininkų mieste planuojama "Saulės" pagrindinės bei "Atgimimo" mokyklų tinklo pertvarkymo reforma, nes tai pažeidžia mūsų pasirinkimo teisę į švietimo įstaigos pasirinkimą pagal gyvenamąją vietą, vaikų saugų savarankiškumą, į jau sukurtą ilgametę saugią aplinką mūsų mokyklose, į pedagogų darbo vietų išsaugojimą, bei daug kitų argumentų faktišką konstatavimą. Pradinėje mokykloje negali būti daugiau nei 400 mokinių. Įvykdžius reformą, pradinė mokykla turėtų apie 700 mokinių. O tai jau blogai. Esame patenkinti ugdymo procesu savo mokyklose ir nenorime, kad būtų suardytos dviejų mokyklų bendruomenės. Nuoroda apie siūlomą reformą : http://www.manodruskininkai.lt/svietimas/pradedamas-rengti-druskininku-savivaldybes-bendrojo-ugdymo-mokyklu-tinklo-pertvarkos-2021-2025-metu-planas/ P.S. AGRESYVŪS IR ĮŽEIDŽIANTYS KOMENTARAI NETOLERUOJAMI ! PRAŠOM GERBTI VIENI KITUS !