Prašome rengti Vilniaus bendrąjį planą pagal paprastų gyventojų ir jų bendruomenių prašymus, o ne pataikaujant statybų magnatų interesams

5 PARAŠAI

Kategorija:

PETICIJA
DĖL BENDROJO PLANO RENGIMO PAGAL GYVENTOJŲ IR JŲ BENDRUOMENIŲ SIŪLYMUS, O NE STATYTOJŲ INTERESUS


Prašome Vilniaus bendrąjį planą (toliau – BP) rengti teikiant prioritetą ir atsižvelgiant pirmiausia į bendruomenių ir jų gyventojų pateiktus siūlymus, o ne statybų magnatų interesus. Šiuo metu turime tokią situacija, kad Vilniaus miesto bendruomenės (Šnipiškių, Žvėryno, Užupio, Senamiesčio ir t.t.) teikė gausybę siūlymų 2015-2018 metais Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – VMS) ir Vilniaus bendrojo plano rengėjams.

Bendruomenių pasiūlymai buvo pateikti dar pora mėnesių anksčiau nei pvz. „Libeskindo“ dangoraižio projektas, tačiau gavosi taip, tarsi VMS ir VMS Miesto Plėtros Departamento (toliau – MPD) vadovas M. Pakalnis dirbtų tik viena kryptimi – aukštingumo didinimo projektas jau yra ir tarybos patvirtintas, kai tuo tarpų bendruomenių prašymai – sumažinti aukštingumą, saugoti ir restauruoti paveldą, restauruoti istorinius grindinius, įrengti šaligatvius ir žaliąsias erdvės – nukeliauja tarsi į „šiukšlių dėžę“. Tai ypač pastebima dėl bendruomenių ir gyventojų pasiūlymų istorinių Vilniaus miesto priemiesčių teritorijoms (Šnipiškių „Šiaudinės“ trikampio, Žvėryne ir t.t.) – čia MPD rengdamas BP sprendinius neįsiklauso ne tik, kad gyventojų ir bendruomenių pasiūlymus, bet ignoruoja net ir pačių tarybos narių iš valdančiosios daugumos prašymus atsižvelgti iš į bendruomenės siūlymus. Tarybos, kurią juos atstovauti daugiausia išrinko būtent paprasti miesto žmonės – juk ne statybų bendrovės renka Vilniaus miesto tarybą.

Be to MPD visiškai ignoruoja ne tik bendruomenes, bet net ir VMS visuomenines komisijas - per 2017-03-08 vykusį Vilniaus miesto visuomenių komisijų pirmininkų posėdį su M. Pakalniu, kitais MPD atstovais, bei VMS tarybos nariais, kuriame atstovavau Kraštovaizdžio architektūros visuomeninę komisiją, net patys tarybos nariai M. Pakalniui liepė ieškoti kompromiso su bendruomenėmis, spręsti aukštingumo klausimus, o Šnipiškių Šiaudinę daryti pavyzdine planavimo teritorija su didesniu masteliu (bene 1:2000, o ne standartinio 1:10000). Deja, nei vieno iš šių pasiūlymų M. Pakalnis ir MPD taip ir neišgirdo – iš 2018-05-02 „PU-PA.EU“ pateiktos BP prezentacijoje Šnipiškėms, Žvėrynui ir kitiems miesto rajonams, akivaizdu, kad M. Pakalnis naująjį bendrąjį planą parengė tik pagal statytojų pageidavimus („InReal“ atstovai BP pristatyme tą net ir patvirtino, kad „jiems viskas tinka“). Bet tokiems statytojams lygiai taip pat „tiktų“ ir vietoje Gedimino pilies pastatyti „svečių namus“, o skelbimuose pristatytų kaip „gyvenamuosius butus, su vaizdu į Nerį“.

Miesto ateitis po 50 ar 100 metų, jo identiteto išlaikymas ir paveldo svarba daugeliui statytojų nueina net ne į 2-ą, bet į 6-ą planą, nes visko esmė statytojams yra „parduoti kuo daugiau pseudo-gyvenamųjų butų“. Statytojai tiesiog paskubomis pastato statinį, parduoda butus, ir palieka problemas “spręstis savaime”, o nuo šių užprogramuotų problemų vėliau kenčia gyventojų bendruomenėms, įskaitant ir tuos pačius naujakurius – juk jau turime PAMINKLĄ LAUKINIAM KAPITALIZMUI - PERKŪNKIEMĮ, tad nedarykime dar vieno iš Šnipiškių ir kitų miesto rajonų.

Todėl, remdamiesi visais šiais argumentais, prašome rengti Vilniaus bendrąjį planą pagal paprastų gyventojų ir jų bendruomenių siūlymus, o ne pataikaujant statybų magnatams.

Įspėjamieji ženklai prieš trikojus

A.Maceina. Adresuota: Lietuvos Respublikos seimas

Kelių eismo taisyklėse nurodyta, jog kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio režimo pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai, žymimi kelio ženklu „Automatinė greičio kontrolė“. Policija naudoja kilnojamus greičio matuoklius apie kuriuos nėra jokių įspėjamūjų ženklų, visoje europos sąjungoje apie tokius "radarus" įspėja ženklai. Taigi iškyla toks klausimas: - Jei jau esame europos sąjungoje ar neturėtų ir įstatymai buti vienodi? Pvz.: iš kur kitų ES šalių gyventojams žinoti apie tokią tvarką Lietuvoje? Ir kas atsakys jei koks kitos ES šalies pilietis važiuojantis tamsiuoju paros metu bus apakintas blykstės ir padarys auto įvykį? Jis nebus įspėtas apie jokius greičio matuoklius. Taigi nestatydami įspėjamūjų ženklų jūs netik nesilaikot KET (nes trikojus jūs taippat įrenginėjat trumpalaikiui naudojimui, sujungiat viską, sutveriat, nebūna juk taip,kad išimat iš bagažines patstatot ir veikia) bet ir keliat avaringas situacijas tamsiuoju paros metu.

KABLYS-KULTŪRAI

Pilietis. Adresuota: UAB Žibosa, Nacionalinė žemės tarnyba, Vilniaus miesto savivaldybė

Prašome, kad Vilniuje, Kauno g. 5, esančių Kultūros rūmų paskirtis nebūtų keičiama iš kultūrinės į administracinę. Prašome, kad pastato bei žemės ant kurios jis stovi paskirčių nesutapimas būtų sprendžiamas kitu būdu, nes akivaizdu, kad pakeitus paskirtį tik laiko klausimas kada bus renovuota pagal naująjį projektą, o tai reikštų, kad miestas neteks dar vienos unikalios, kultūrai skirtos, erdvės. Mes to nenorim! KABLYS - KULTŪRAI!