Prašome rengti Vilniaus bendrąjį planą pagal paprastų gyventojų ir jų bendruomenių prašymus, o ne pataikaujant statybų magnatų interesams

5 PARAŠAI

Kategorija:

PETICIJA
DĖL BENDROJO PLANO RENGIMO PAGAL GYVENTOJŲ IR JŲ BENDRUOMENIŲ SIŪLYMUS, O NE STATYTOJŲ INTERESUS


Prašome Vilniaus bendrąjį planą (toliau – BP) rengti teikiant prioritetą ir atsižvelgiant pirmiausia į bendruomenių ir jų gyventojų pateiktus siūlymus, o ne statybų magnatų interesus. Šiuo metu turime tokią situacija, kad Vilniaus miesto bendruomenės (Šnipiškių, Žvėryno, Užupio, Senamiesčio ir t.t.) teikė gausybę siūlymų 2015-2018 metais Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – VMS) ir Vilniaus bendrojo plano rengėjams.

Bendruomenių pasiūlymai buvo pateikti dar pora mėnesių anksčiau nei pvz. „Libeskindo“ dangoraižio projektas, tačiau gavosi taip, tarsi VMS ir VMS Miesto Plėtros Departamento (toliau – MPD) vadovas M. Pakalnis dirbtų tik viena kryptimi – aukštingumo didinimo projektas jau yra ir tarybos patvirtintas, kai tuo tarpų bendruomenių prašymai – sumažinti aukštingumą, saugoti ir restauruoti paveldą, restauruoti istorinius grindinius, įrengti šaligatvius ir žaliąsias erdvės – nukeliauja tarsi į „šiukšlių dėžę“. Tai ypač pastebima dėl bendruomenių ir gyventojų pasiūlymų istorinių Vilniaus miesto priemiesčių teritorijoms (Šnipiškių „Šiaudinės“ trikampio, Žvėryne ir t.t.) – čia MPD rengdamas BP sprendinius neįsiklauso ne tik, kad gyventojų ir bendruomenių pasiūlymus, bet ignoruoja net ir pačių tarybos narių iš valdančiosios daugumos prašymus atsižvelgti iš į bendruomenės siūlymus. Tarybos, kurią juos atstovauti daugiausia išrinko būtent paprasti miesto žmonės – juk ne statybų bendrovės renka Vilniaus miesto tarybą.

Be to MPD visiškai ignoruoja ne tik bendruomenes, bet net ir VMS visuomenines komisijas - per 2017-03-08 vykusį Vilniaus miesto visuomenių komisijų pirmininkų posėdį su M. Pakalniu, kitais MPD atstovais, bei VMS tarybos nariais, kuriame atstovavau Kraštovaizdžio architektūros visuomeninę komisiją, net patys tarybos nariai M. Pakalniui liepė ieškoti kompromiso su bendruomenėmis, spręsti aukštingumo klausimus, o Šnipiškių Šiaudinę daryti pavyzdine planavimo teritorija su didesniu masteliu (bene 1:2000, o ne standartinio 1:10000). Deja, nei vieno iš šių pasiūlymų M. Pakalnis ir MPD taip ir neišgirdo – iš 2018-05-02 „PU-PA.EU“ pateiktos BP prezentacijoje Šnipiškėms, Žvėrynui ir kitiems miesto rajonams, akivaizdu, kad M. Pakalnis naująjį bendrąjį planą parengė tik pagal statytojų pageidavimus („InReal“ atstovai BP pristatyme tą net ir patvirtino, kad „jiems viskas tinka“). Bet tokiems statytojams lygiai taip pat „tiktų“ ir vietoje Gedimino pilies pastatyti „svečių namus“, o skelbimuose pristatytų kaip „gyvenamuosius butus, su vaizdu į Nerį“.

Miesto ateitis po 50 ar 100 metų, jo identiteto išlaikymas ir paveldo svarba daugeliui statytojų nueina net ne į 2-ą, bet į 6-ą planą, nes visko esmė statytojams yra „parduoti kuo daugiau pseudo-gyvenamųjų butų“. Statytojai tiesiog paskubomis pastato statinį, parduoda butus, ir palieka problemas “spręstis savaime”, o nuo šių užprogramuotų problemų vėliau kenčia gyventojų bendruomenėms, įskaitant ir tuos pačius naujakurius – juk jau turime PAMINKLĄ LAUKINIAM KAPITALIZMUI - PERKŪNKIEMĮ, tad nedarykime dar vieno iš Šnipiškių ir kitų miesto rajonų.

Todėl, remdamiesi visais šiais argumentais, prašome rengti Vilniaus bendrąjį planą pagal paprastų gyventojų ir jų bendruomenių siūlymus, o ne pataikaujant statybų magnatams.

Atiduokite Monroe ir Tali GRAŽINAI ? (1542)

Gražina. Adresuota: Aplinkos Apsaugos Departamento prie Aplinkos Ministerijos Klaipėdos valdyba

Katėms Monroe ir Talismanui reikalinga globa ir priežiūra, kuria gali pasirūpinti tik šeimininkė. Monroe reikalingas gydymas ir vaistai. Spec. Maistas. Visi dokumentai laikymui ir gyvenamosios sąlygos bus suteiktos 100% tad , prašau atsižvelgti į prašymus, ( parašus) juos sugrąžint, Gražinai Asipauskaitei. Neleiskite jas parduoti, tiems kas jas ruošiasi atimti! ....

Ar vienuolis kapucinas tėvas Stanislovas Dobrovolskis turėtų būti paskelbtas šventuoju? Taip. Jis to vertas. (354)

Valdas. Adresuota: Kauno arkivyskupui Kęstučiui Kėvalui

Tėvas Stanislovas - visų, esančiųjų bėdoje brolis. Atoki Paberžės kaimo parapija, į kurią tėvas Stanislovas buvo paskirtas grįžęs iš tremties, netrukus virto krizėje atsidūrusiųjų priebėga, kur jie buvo laukiami, išklausomi, šiltai priimami, taip pat ir dvasinės traukos centru. Jo asmenybės šilumą, tikrą neturtą ir asketizmą, išmintį pamena visi jį pažinojusieji. Tėvas Stanislovas vertas būti paskelbtas šventuoju.

NE Druskininkų miesto mokyklų tinklo pertvarkai ! (254)

Diana. Adresuota: Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai

Kategoriškai NESUTINKAME su Druskininkų mieste planuojama "Saulės" pagrindinės bei "Atgimimo" mokyklų tinklo pertvarkymo reforma, nes tai pažeidžia mūsų pasirinkimo teisę į švietimo įstaigos pasirinkimą pagal gyvenamąją vietą, vaikų saugų savarankiškumą, į jau sukurtą ilgametę saugią aplinką mūsų mokyklose, į pedagogų darbo vietų išsaugojimą, bei daug kitų argumentų faktišką konstatavimą. Pradinėje mokykloje negali būti daugiau nei 400 mokinių. Įvykdžius reformą, pradinė mokykla turėtų apie 700 mokinių. O tai jau blogai. Esame patenkinti ugdymo procesu savo mokyklose ir nenorime, kad būtų suardytos dviejų mokyklų bendruomenės. Nuoroda apie siūlomą reformą : http://www.manodruskininkai.lt/svietimas/pradedamas-rengti-druskininku-savivaldybes-bendrojo-ugdymo-mokyklu-tinklo-pertvarkos-2021-2025-metu-planas/ P.S. AGRESYVŪS IR ĮŽEIDŽIANTYS KOMENTARAI NETOLERUOJAMI ! PRAŠOM GERBTI VIENI KITUS !

Dėl Grigiškių seniūno Leonard Klimovič (ne)atliekamų pareigų (172)

Grigiškių. Adresuota: Vilniaus miesto savivaldybės merui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui

P E T I C I J A Dėl Grigiškių seniūno Leonard Klimovič (ne)atliekamų pareigų 2021 m. vasario 10 d., Seniūnijų vaidmuo yra susijęs su savivaldybės administracinių ir viešųjų paslaugų priartinimu prie žmogaus, jų prieinamumo vietos bendruomenei didinimu. Seniūnija, būdama arčiausiai gyventojų, atlieka tarpininkės vaidmenį tarp savivaldybės ir vietos bendruomenės, taip priartindama vietos valdžią prie gyventojų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, seniūnas turi spręsti vietos gyventojų problemas, nagrinėti jų prašymus, skundus, telkti bendruomenę, supažindinti vietos gyventojus su strateginiu ir seniūnijos metiniu veiklos planu, ūkiškai tvarkyti seniūnijai skirtus asignavimus ir pan., tačiau viso šito Grigiškių m. gyventojai pasigenda. Grigiškių seniūnas neatsižvelgia į miesto bendruomenės, seniūnaičių nuomonę, prašymus, nevyksta dialogas su gyventojais. Seniūnas pasižymi vienasmeniu, galima sakyti autokratišku valdymo metodu, kuris netenkina Grigiškių m. gyventojų. Seniūnijoje nėra informacijos sklaidos, visuomenei nepristatomi strateginiai ir seniūnijos metiniai veiklos planai, nėra veiklos tęstinumo bei veiklos ataskaitų pristatymo gyventojams, skiriami asignavimai, galimai, naudojami neefektyviai, neracionaliai ir neskaidriai, tikėtina seniūnas tinkamai nevykdo valstybės tarnautojo pareigų, neinformavo valstybinių institucijų apie Vokės upės ir Grigiškių tvenkinio apgailėtiną situaciją. Nėra tinkamo grįžtamojo ryšio ir kompetentingų bei konkrečių atsakymų į gyventojų paklausimus, tikėtina, kad seniūnija nesilaiko Lietuvos Respublikos teisės aktais patvirtintų dokumentų rengimo taisyklių, t.y. seniūnijai (seniūnui) pateikiami raštai/skundai/prašymai nėra registruojami, vengiama į juos atsakyti Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytais terminais. Gyventojai kantriai (jau daugiau nei 20 metų) laukia Grigiškių m. kelių, gatvių, šaligatvių ir kiemų sutvarkymo, neapsemtų pravažiavimų, apšvietimo, senų griuvėsių ir teritorijų sutvarkymo, viešųjų erdvių gerbūvio gerinimo (poilsio zonos ir Grigiškių tvenkinys), pagarbaus seniūno elgesio ir bendravimo su gyventojais. Grigiškių m. bendruomenė ilgai laukė ir nusipelnė kokybiškų sprendimų dabar. Mes, žemiau pasirašiusieji, reikalaujame atsižvelgti į išsakytas pastabas ir nuogąstavimus, siūlome peržvelgti Grigiškių m. seniūno Leonard Klimovič per eilę metų (ne)atliktus darbus, įvertinti jo kompetenciją ir atitikimą valstybės tarnautojui bei pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti keliamiems reikalavimams, galimus įgaliojimų viršijimus bei svarstyti galimybę atleisti seniūną iš užimamų pareigų. П E T И Ц И Я Относительно (не)выполняемых обязанностей старoстой Григишкес Леонардом Климовичем 2021 г. февраль Роль старoсты связана с приближением административных и государственных служб муниципалитета к человеку, повышая их доступность для местной общины (населения). Старoста действует как посредник между муниципалитетом и местной общиной, тем самым приближая местное самоуправление к населению. В соответствии с Законом о местном самоуправлении Литовской Республики, старoста должен решать проблемы местных жителей, рассматривать их просьбы, жалобы, мобилизовать сообщество, знакомить местных жителей со стратегическим и годовым планом деятельности сенюнии, ответственно распоряжаться ассигнованиями, однако все это отсутствует. Старoста Григишкес не учитывает мнение и просьбы жителей, нет диалога с населением. Информация от старосты на территории сенюнии отсутствует, стратегические и годовые планы деятельности не предоставляются общественности, отсутствуют отчеты о деятельности старoсты, ассигнования распределяются, используются возможно неэффективно, нерационально и непрозрачно. Отсутствует обратная связь, грамотные и конкретные ответы на запросы жителей, вероятно, что старoста не соблюдает правила подготовки документов, утвержденные правовыми актами Литовской Республики, т.е. письма/ жалобы/просьбы не регистрируются, ответы на них не предоставляются в сроки, установленные правовыми актами Литовской Республики. Жители терпеливо, более 20 лет, ждали строительства дорог, улиц, тротуаров и дворов, устройства освещения, приведения в порядок старых руин и территорий, улучшения благосостояния общественных пространств (зоны отдыха и пруда в Григишкес), уважительного поведения и общения с жителями. Жители Григишкес долго ждали и заслуживают качественных решений Мы, ниже подписавшиеся, требуем учесть высказанные замечания, предлагаем оценить работу Леонарда Климовича и выполнение прямых обязанностей, которые не выполнялись на протяжении многих лет, оценить его компетентность и соответствие требованиям, предъявляемым к государственному служащему, а также функциям, изложенным в должностной инструкции, и рассмотреть возможность увольнения с занимаемой должности.