Dėl Stumbrę nušovusio Utenos raj. savivaldybės tarybos nario Jono Slapšinsko atleidimo iš pareigų

299 PARAŠAI

Kategorija:

Mes, žemiau pasirašę, atsižvelgdami į pastaruosius įvykius, kuomet Utenos rajono savivaldybės tarybos narys Jonas Slapšinskas medžioklės metu nušovė Lietuvos Raudonosios knygos gyvūną - Stumbrę, REIKALAUJAME ATLEISTI Joną Slapšinską iš tarybos nario pareigų.

"„Valstiečiui“ Jonui Slapšinskui išstojus ir paaiškinus, kaip jis šovė į šerną, bet nušovė stumbrą, pasidarė aišku: Lietuvos miškuose labai nesaugu. Jei medžiotas nesusiturėjęs šauna į bet kokį judantį objektą, į mišką geriau neiti.
Neiti į mišką geriau todėl, kad tik laiko klausimas, kada žmogus bus supainiotas su stirna, elniu, ar kokiu briedžiu. Žmonių laikomus naminius gyvūnus – kates ir šunis – medžiotojai jau seniai painioja su zuikiais, lapėmis, barsukais ir vilkais. Tokie pasiaiškinimai iš medžiotojų lūpų jau mažai ką gali nustebinti. Tai – liūdna realybė. Liūdna realybė ir tai, kad medžiotojas negali atskirti stumbro ir šerno. Negalima sakyti, kad visi medžiotojai tokie, bet „valstietis“ Jonas kaip tik toks. Jis pats taip sakė, paklaustas, kodėl nušovė Lietuvoje saugomą ir į Raudonąją knygą įtrauktą stumbrą. „Aš dalyvavau oficialioje medžioklėje – varyminėje. Ir man išbėgo didelis būrys šernų. Tarp šernų buvo ir ta patelė. Ji pakankamai toli buvo ir aš jos neįžvelgiau. Aš jos nebūčiau medžiojęs. Nemačiau jos – tai mano žmogiškoji klaida”, - savo versiją pateikė medžiotojas." (Delfi straipsnio ištrauka)

Stumbrų medžioklė Lietuvoje yra uždrausta. Šie gyvūnai yra saugomi. Stumbras yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašą kaip saugomas žinduolis.

Manome, jog tarybos narys, nušovęs saugomą Raudonosios knygos gyvūną ir pasiteisinęs, jog sumaišė jį su kitu gyvūnų (kai tuo tarpu, Lietuvoje yra draudžiama šauti neįsitikinus koks tai gyvūnas) yra neadekvatus ir neatsakingas, negalintis užimti svarbių pareigų bei priiminėti svarbių savivaldybei sprendimų. Jis sukelia pavojų ne tik miško, bet ir savivaldybės gyventojams. Bauda ir medžioklės licencijos suspendavimas nėra pakankama bausmė ir neapsaugo nuo galimų tolesnių neapgalvotų veiksmų.







Pasirašyti peticiją

# Vardas Komentaras
1 Neskelbiama
2020-04-23 / 15:41
Jauciu, kad del Cviruso sitas nieksas issisuks-niekas i ji nebekreipia demesio.
2 Neskelbiama (Mažeikiai)
2020-02-20 / 17:00
Aklas gal kokio dydžio yra stumbrai ir kokio šernai
3 Larisa (Vilnius)
2020-02-14 / 18:40
Manau medžiotojai psichiniai ligoniai,o tokiems ne vieta valdžioje
4 Gerda
2020-02-02 / 18:04
Prieš Joną Rapšinską. Už sąmoningus darbuotojus valdžios institucijose.
5 Neskelbiama
2020-01-21 / 08:27
manau, kad valdžia turėtų rodyti pavyzdį, o ne savivaliauti, todėl tokius tipus reikėtų bausti daug griežčiau,ne tik pinigine forma, bet ir atimant teisę žudyti visam gyvenimui
6 Tomas
2020-01-20 / 23:10
Tokie "žmonės" neturėtų apskritai "dirbti" valstybinėse įstaigose...
7 Violeta
2020-01-16 / 17:06
Valdžios žmonėms galioja daug griežtesnės elgesio taisyklės, ir šiuo atveju klaida jo karjerai yra lemtinga.
8 Eimantas
2020-01-16 / 12:23
Medžiotojai piknaudžiauja savo gynklų galia gamtos ir konstituciniai pažeidimai. Savo hobio nekontroliavimas ir savo pykčio išliejimas ant gamtos nežmogiškas.
9 Indre (Marijampolė)
2020-01-16 / 09:30
Šalinti žudikus ir išvis uždrausti medžioklę.
10 Neskelbiama
2020-01-16 / 03:21
Aklas žmogus medžiotoju būti negali. O kvailas negali būti valstybės tarnautoju.
11 Milda
2020-01-15 / 23:02
Uždrausti reikia visiškai tokiems asmenims medžioti ir ginklus konfiskuoti būtina.
12 Virginija
2020-01-15 / 22:56
Atleisti tokį žioplį iš pareigų..Nepatikimas ąsmuo
13 Nijolė (Vilnius)
2020-01-15 / 22:29
Atleisti iš pareigų ir visam gyvenimui atimti teisę medžioti.
14 Aurimas (Kaunas)
2020-01-14 / 12:39
Ne tik iš pareigų atleisti ,bet ir nuostolius valstybei atlyginti.
15 Loreta
2020-01-13 / 12:29
Nes kitą kartą 'stumbras' ar 'šernas' galiu būti aš arba mano artimieji
16 Dalia (Vilnius)
2020-01-12 / 01:32
Kuo greičiau atleisti iš pareigų. Šitam žmogui nėra nieko švento
17 Jūratė (Kaunas)
2020-01-11 / 17:21
Valstybės tarnautojas turėtų būti sektinas pavyzdys gyventojams. Tai ne vien pareigybė (nors ir tai svarbu), tai ir atsakomybė. Šiuo atveju - nei pavyzdžio, nei atsakomybės. Garbingas žmogus padaręs klaidą pripažįsta, apgailestauja ir pats priima sprendimą ...bet šiuo atveju ir to, turbūt, nebus. Tada reikalinga visuomenės pagalba "susiprasti".
18 Justinas
2020-01-11 / 15:57
Valosi zeme nuo tamsos,transformuojasi arba mes su ja arba liekam uz borto...
19 janina (Vilnius)
2020-01-10 / 21:23
ne tik is pareigu atleisti ,bet ir nuostolius valstybei atlyginti//
20 Edmundas (Skuodas)
2020-01-10 / 18:00
Jegu, žmuogieli, nebatskiri šerna nu stumbra, ta kam to bederi? Tavėj ne tik šautova, tavėj i ragatkės nebgal doutė i ronkas... nerēk durniu ėiškuotė... Pats laiks tuokėms lebeduoms trauktėis i užūksmė...
21 Rasa
2020-01-10 / 14:48
Atleisti iš pareigų, atimti teisę medžioti, tuo labiau, jei turi tam potrauki būtinai kažką užmušti. Tikras medžiotojas iš miško turi grįžti laimingas ir nieko nesumedziojas.
22 Violeta (Kaunas)
2020-01-10 / 09:05
Lietuvoj vyksta kasdien did.nusikaltimai gamtai...miskams,zverims,zmonems,,,vandenims,,,,kaltieji turi buti nubausti
23 Neskelbiama
2020-01-10 / 08:42
Šis asmuo įvykdė nusikaltimą ir manau turėtų būti pašalintas nuo pareigų kuo greičiau ir žinoma turėtų būti atimtas leidimas ginklui.
24 Simas
2020-01-10 / 08:04
Iškart atleisti iš pareigų atimti leidimą ginklui. Ir paskirti baudą.
25 Erikas (Vilnius)
2020-01-10 / 06:54
Nežinojimas, į ką šauna, nuo atsakomybės neatleidžia. Todėl, visiems taisyklės turi būti vienodos. Toks žmogus turi būti nušalintas nuo pareigų, žinant jog valstybės tarnautojas turi turėti nepriekaištingą reputaciją. Šis žmogus susitepęs-įvygdęs nusikaltimą-nušovęs LR teritorijoje saugomą gyvūną.
26 Vida
2020-01-10 / 04:28
Aš už tai,kad aukščiau minėtas ,,brakonierius,,žmogus be moralės principų,nušovęs savo malonumui stumbrą,būtų pašalintas iš tarybos,Jonas Slapšinskas moralę praradęs žmogus!
27 Iveta
2020-01-09 / 23:32
Asmuo, įvykdęs nusikaltimą, privalo nedelsiant pasišalinti arba būti pašalintas iš bet kokių vadovaujančių, atsakingų pareigų
28 Saulius (Biržai)
2020-01-09 / 23:16
Kas žūdo gyvūnus, tiems ir žmogų nužudyti vieni niekai.
29 Neskelbiama (Panevėžys)
2020-01-09 / 16:43
Šis žmogus ne tik nusikalto gamtai, bet dar ir meluoja- iš patikimų šaltinių žinau, kad nebuvo ten jokių šernų bandos išbėgusios kartu su stumbre, todėl tokie žmonės negali sėdėti valdžioje...
30 Gintare (Kupiškis)
2020-01-09 / 14:22
Privalomos grieztos priemones uz nusizengimus, kitaip valstybe valdys tik tokie asmenys, kuriu poelgiai neatitinka net pradinuku issimokslinimo.

Atiduokite Monroe ir Tali GRAŽINAI ? (1653)

Gražina. Adresuota: Aplinkos Apsaugos Departamento prie Aplinkos Ministerijos Klaipėdos valdyba

Katėms Monroe ir Talismanui reikalinga globa ir priežiūra, kuria gali pasirūpinti tik šeimininkė. Monroe reikalingas gydymas ir vaistai. Spec. Maistas. Visi dokumentai laikymui ir gyvenamosios sąlygos bus suteiktos 100% tad , prašau atsižvelgti į prašymus, ( parašus) juos sugrąžint, Gražinai Asipauskaitei. Neleiskite jas parduoti, tiems kas jas ruošiasi atimti! ....

Ar vienuolis kapucinas tėvas Stanislovas Dobrovolskis turėtų būti paskelbtas šventuoju? Taip. Jis to vertas. (366)

Valdas. Adresuota: Kauno arkivyskupui Kęstučiui Kėvalui

Tėvas Stanislovas - visų, esančiųjų bėdoje brolis. Atoki Paberžės kaimo parapija, į kurią tėvas Stanislovas buvo paskirtas grįžęs iš tremties, netrukus virto krizėje atsidūrusiųjų priebėga, kur jie buvo laukiami, išklausomi, šiltai priimami, taip pat ir dvasinės traukos centru. Jo asmenybės šilumą, tikrą neturtą ir asketizmą, išmintį pamena visi jį pažinojusieji. Tėvas Stanislovas vertas būti paskelbtas šventuoju.

PETICIJA – PRIEŠ LYČIAI NEUTRALIOS PARTNERYSTĖS ĮTEISINIMĄ (167)

Laisvos. Adresuota: Lietuvos Respublikos Prezidentui, Lietuvos Respublikos Seimui

Peticija PRIEŠ LYČIAI NEUTRALIOS PARTNERYSTĖS ĮTEISINIMĄ Už demokratiją, už vyro ir moters šeimą, už vaiko teisę augti su tėčiu ir mama Mes, žemiau pasirašiusieji, nesutinkame, kad referendumu neatsiklausus Lietuvos visuomenės būtų įteisinta lyčiai neutrali partnerystė ir taip pakeista šeimos samprata. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas nėra sprendimas dėl eilinio įstatymo. Konstitucijos 38 straipsnis skelbia, kad šeima yra valstybės ir visuomenės pagrindas. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas iš esmės keistų šį pagrindą, nes į teisinę šeimos sampratą įtrauktų tos pačios lyties poras. Šeimai skirtame Konstitucijos 38 straipsnyje minima tik santuoka, tėvystė, motinystė ir vaikystė, o kitokių šeimos pagrindų nėra paminėta. Todėl lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas Seimo priimtu įstatymu reikštų Konstitucijoje įtvirtintos tautos valios paneigimą, sukuriant naujus teisinius šeimos atsiradimo pagrindus. Nors šiandien daug kur skleidžiamas požiūris į šeimą kaip tik emociniais ryšiais grįstą bet kokios lyties žmonių sugyvenimą, Lietuvoje tokį požiūrį palaiko maža dalis visuomenės. Įteisindamas palaikymo visuomenėje neturintį ir Konstitucijoje nenumatytą šeimos kūrimo pagrindą – partnerystę tarp tos pačios lyties asmenų – Seimas grubiai viršytų savo galias ir tautos suteiktą mandatą. Lietuvos Konstitucijos autoriai ir Konstituciją priėmusi tauta suprato, kad yra dvi lytys, jos papildo viena kitą, o vienintelis šeimos modelis yra vieno vyro ir vienos moters sąjunga bei jų vaikai (vieniši tėvai su vaikais patenka į šią šeimos sampratą). Iš vyro ir moters sąjungos, tėvystės ir motinystės kylanti šeima objektyviai skiriasi nuo kitų bendro gyvenimo formų todėl, kad ji užtikrina visuomenės atsinaujinimą ir tęstinumą. Taigi ji tenkina ne tik privatų, bet ir viešąjį interesą. Visos kitos bendro gyvenimo formos yra skirtos privačių asmenų interesų tenkinimui ir negali pretenduoti į vyro ir moters sąjungai lygiavertį šeimos statusą. Vyro ir moters šeima sukuria natūralias prielaidas vaikams gimti ir augti jiems palankiausioje aplinkoje – kartu su savo tėvais. Lyčiai neutralios partnerystės įteisinimas ignoruotų prigimtinį vaiko interesą turėti tėtį ir mamą, nes deklaruotų, kad net šeimos kūrimo etape tai nėra siekiamybė. Toks teisinis reguliavimas valstybės prioritetą suteiktų ne vaikų, bet suaugusiųjų interesams. Valstybė, atsisakydama įteisinti lyčiai neutralią partnerystę, nepažeistų jokių tarptautinių dokumentų ar žmogaus teisių, nes tokių universalių žmogaus teisių nėra. Kiekviena valstybė yra laisva apibrėžti šeimą pagal savo visuomenės nuostatas. Tai pripažino ir LR Konstitucinis Teismas 2019 m. sausio 11 d. nutarime: „Konvencijoje nenustatyta bendra pareiga valstybėms dalyvėms vidaus teisėje užtikrinti tos pačios lyties asmenims galimybę sudaryti santuoką ar leisti partnerystę; šioje srityje valstybės naudojasi savo vertinimo laisve“. Teisingumo principas reikalauja vienodas situacijas traktuoti vienodai, o skirtingas – skirtingai. Todėl tos pačios lyties porų ir kitų ne šeimoje kartu gyvenančių asmenų praktines problemas galima spręsti įteisinant ne partnerystę, kuri kurtų šeimos santykius, bet susitarimą dėl bendro gyvenimo, kuris neimplikuotų šeimos teisinių santykių ir todėl nesudarytų pagalbinio apvaisinimo ar įsivaikinimo prielaidų tos pačios lyties poroms. Sprendimui neįteisinti lyčiai neutralios partnerystės įpareigoja pagarba objektyviai žmogaus prigimčiai, visų Lietuvoje gyvenančių tautų tradicijoms, didžiosios dalies piliečių moralinėms nuostatoms, o per tai ir pamatiniam demokratijos principui – piliečių valios atstovavimui. Todėl prašome Lietuvos Respublikos Prezidento ir Seimo narių: – balsuoti prieš bet kokius partnerystės įteisinimo projektus, o priimtus vetuoti; – tos pačios lyties porų ir kitų ne šeimoje kartu gyvenančių asmenų praktines problemas spręsti, priimant vadinamąjį Susitarimo dėl bendro gyvenimo projektą, kuris bendro gyvenimo santykius reguliuotų per jungtinės veiklos, o ne per šeimos institutą; – Lietuvos žmonių valią atvirai ir sąžiningai pasitikrinti surengiant referendumą dėl šeimos sampratos apibrėžimo tiesiogiai Konstitucijoje. ***PASTABA*** Tai peticija, kuri yra paskelbta Laisvos visuomenės instituto puslapyje. Prašome pasirašyti tik tuos, kurie dar to nepadarėte. Jei to paties asmens parašai dubliuosis, bus skaičiuojamas tik vienas.

NE Druskininkų miesto mokyklų tinklo pertvarkai ! (259)

Diana. Adresuota: Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai

Kategoriškai NESUTINKAME su Druskininkų mieste planuojama "Saulės" pagrindinės bei "Atgimimo" mokyklų tinklo pertvarkymo reforma, nes tai pažeidžia mūsų pasirinkimo teisę į švietimo įstaigos pasirinkimą pagal gyvenamąją vietą, vaikų saugų savarankiškumą, į jau sukurtą ilgametę saugią aplinką mūsų mokyklose, į pedagogų darbo vietų išsaugojimą, bei daug kitų argumentų faktišką konstatavimą. Pradinėje mokykloje negali būti daugiau nei 400 mokinių. Įvykdžius reformą, pradinė mokykla turėtų apie 700 mokinių. O tai jau blogai. Esame patenkinti ugdymo procesu savo mokyklose ir nenorime, kad būtų suardytos dviejų mokyklų bendruomenės. Nuoroda apie siūlomą reformą : http://www.manodruskininkai.lt/svietimas/pradedamas-rengti-druskininku-savivaldybes-bendrojo-ugdymo-mokyklu-tinklo-pertvarkos-2021-2025-metu-planas/ P.S. AGRESYVŪS IR ĮŽEIDŽIANTYS KOMENTARAI NETOLERUOJAMI ! PRAŠOM GERBTI VIENI KITUS !