493 PARAŠAI

Kategorija:
# Vardas Komentaras
1 Neskelbiama
2020-03-03 / 18:03
Auginame 4 vaikus, visi gyvename Kauno mieste. Dėl asmeninių priežąsčių esu deklaravęs gyvenamą vietą kito miesto rajone. staiga mūsų vaikai pasidaro "kitokie" piliečiai ;) Įpusėjus mokslo metams pakeisti apmokesdinimą - tik "kerštu viduriuojančiam" gali tokia fantazija kilti. "Įpusėjus žaidimui taisyklių keisti negalima" . Ponas meras kažkodėl užsimiršo kur esąs - mesto valdymas tai ne savo uab'e pareikšti valią.
2 Neskelbiama (Kaunas)
2020-02-03 / 19:33
As prie...viena auginu du vaikus. Visiskas apsurdas...is ko moketi...isprotejo Matijošaitis
3 Neskelbiama
2020-02-03 / 17:06
Prieštarauju. Nėra logikos išleist įstatymą kurį sumastė žmogus susipykęs su protu. Tegul pats ir moka, nes nežino jau kur "limonus" savo dėt.
4 Neskelbiama (Kaunas)
2020-02-03 / 13:45
Sugalvota visiska nesamone!
5 Neskelbiama (Kaunas)
2020-02-03 / 13:20
Visiškai prieštarauju... nėra lengva išlaikyti vaiko kaip vienai mamai, pajamos mažos, sukiesi kiek gali, kad tik vaikui būtų geriau, o čia priverčia vaika augint ir mokint namuose, vaikui reikia normalios adaptacijos, o ne tokios supuvusios sistemos mūsų šalyje, ne kiekvienas išgali mokėti tokius pinigus... kur dar vaikams reikia apsirengti, pavalgyti... absurdas visiškas...
6 Irmantas
2020-02-03 / 13:19
Stop diskriminacijai
7 Berta
2020-02-03 / 13:15
Nesutinku
8 Modesta (Kaunas)
2020-02-03 / 11:51
Esu vieniša mama gaunu algos vos 100 euru ir esu prisiteisus alementus is vaiko tevo kadangi jis nemoka alementu dinges perduotas anstolei cia buvo 2015 metais dabar per sita istatyma man skaiciuos po 300 euru ar kiek uz darzeli nes vaiko gimimo vieta nera priskirta nei man nei jam kol vyks popierizmas kaina kosmine baisu...
9 Neskelbiama
2020-01-22 / 19:05
Registruota su vaiku mieste tėtis rajone , prarandu lengvatą, nes studijuoju, ir dar mokestis keliamas , nebuvau susituokus ir dėl tos klaidos kylą kaina... ir taip kuro išlaidos didelės ... už ką gyventi...
10 Laimute (Kaunas)
2020-01-22 / 16:07
Nu c'mon
11 Agne
2020-01-22 / 13:33
Manau,kad tai yra nesamonė! Visiškai nesutinku su šiuo sprendimu. Svarbiausia juk vaiko interesai. Kas per absurdas mokėti už darželio ugdymą puse kainos jai tik vienas iš tėvų registruotas Kauno mieste. Svarbiausia vaikas ir jo deklaruita vieta
12 Andrius
2020-01-21 / 23:40
Kazkos absurdas as pats esu registruotas ne kaune zmona su dukryte kauno mieste. Gyvename kaune mokame mokescius kauno miestui o cia sugalvojo skriausti vaikus ir ji tevus. Lai pergalvoja sia nesamone nes tai nera sazininga niekeno atzvilgiu
13 Neskelbiama
2020-01-21 / 22:59
Nesutinku! Absurdas, nes neįvertintos dirbančiųjų vidutinės pajamos ir patvirtinta tokia neatitinkanti realybės suma už darželį. Situacijų šeimyninių būną įvairių. Ir tikrai nevisi galės leisti tiek mokėt už darželį. Jau ir tai didelė dalis tėvų yra emigravę dėl šeimos gerovės. Tai dar daugių šeimų bėgs dėl nesuteiktų gerų salygų gyventi LT.
14 Neskelbiama
2020-01-21 / 21:48
Nesutinkame, nes sudareme sutarti su darzeliu kitokiomis salygomis. Salygos pakeistos staiga, netiketai ir tinkamai is anksto neinformavus seimu.
15 Živilė (Kaunas)
2020-01-20 / 22:34
Absoliuti diskriminacija. Toks įstatymas turėjo būti priimtas nebent su pratęstu įsigaliojimo terminu. Ir prieš jį išsprendus labai opią problemą - vaiko registravimo į darželius sistemą. Šiuo metu nebuvo nei laiko pasiruošti tokiam įstatymui, nei suteiktų galimybių.
16 Dovile (Kaunas)
2020-01-20 / 21:00
Visiškai nesutinku su šiuo sprendimu. Svarbiausia juk vaiko interesai. Kas per absurdas mokėti už darželio ugdymą puse kainos jai tik vienas iš tėvų registruotas Kauno mieste. Svarbiausia vaikas ir jo deklaruita vieta kur
17 Laura (Kaunas)
2020-01-20 / 20:21
Nesutinku, kad valdininku norai kersija per vaiku gerove.
18 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-20 / 14:39
Nesutinku su tokiu Kauno miesto tarybos sprendimu, kuris diskriminuoja vaikus
19 Evilija (Garliava)
2020-01-19 / 18:29
Absurdas! Valdžios nesutarimai! O kenčia mūsu vaikai! Kur logika, vaikas į rajono darželius nepatenka, vietu nėra! Viena auginu sūneli, kuris lanko Kauno miesto darželi, dirbu Kaune. Kur tuomet dėti vaika kai mama dirba? Man nesuvokiama, kas čia vyksta!
20 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-16 / 21:02
Absurdas, tegul rajonai tada aprupina darželiais, dabar vaikas nuo gimimo užrašomas ir per du metus toli gražu eilės neprieina - tai kur darbo valandomis tą vaiką palikt??
21 Arturas (Kaunas)
2020-01-15 / 22:19
Visiska nesamone vaikams darzeliai turi but nemokami visoi Lietuvoi.
22 Greta (Kaunas)
2020-01-15 / 19:32
Nesutinku su tokiu Kauno miesto tarybos sprendimu, kuris diskriminuoja vaikus.
23 Gintare (Kaunas)
2020-01-15 / 14:33
Neteisybe
24 Jurgita (Kaunas)
2020-01-15 / 12:49
Visų vaikai lygus ar tai rajono ar miesto, kodėl yra žaidžiami žaidimai jautriausiose vietose t.y mūsų vaikų sąskaita.
25 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-15 / 11:52
Pries. Tegul daro mokesciu reforma. Mokescius pagal darboviete jei netinka kitaip
26 Jurgita (Kaunas)
2020-01-15 / 10:34
Nebranginti darželių, vien dėl to, kad rajonas nori likti rajonu, o ne miestu!
27 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-15 / 09:54
Su vyru issiskyrus 4metai. Nenumanau nei kur jis randasi nei ka daro, o deklaruotas Druskininkuose. Uz tokia busima darzelio kaina galiu su vaikais pragyvent visa menesi,o dabar teks skaiciuoti centus kad vaikus ismaitinti,o ka kalbeti apie komunalinius mokescius?? Ačiū "Gerbiamas" Kauno mere!!!! Sekanciai kadencijai manau nebebūsit issrinktas...Kaunas tvarkosi
28 Kristina (Kaunas)
2020-01-15 / 09:41
Nesutinku su tokiu Kauno miesto tarybos sprendimu, kuris diskriminuoja vaikus.
29 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-15 / 09:20
Darzelio rajone nagavome,todel pradejome lankyti Kauno mieste. Viskas tapo patogu vaziuojant i darba,todel i rajono po metu laiko netraumuojant vaiko,einam kur pradėjome.
30 Neskelbiama (Kaunas)
2020-01-15 / 02:25
Su vaiku deklaruoti Kauno mieste, vyras raj. Abieju darbas Kauno mieste...

Laikas baigti karantiną (247)

Lietuvos. Adresuota: Lietuvos Respublikos Vyriausybė

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atsižvelgdama į kintančią situaciją dėl koronaviruso, visuotinį karantino režimą turi nedelsdama atšaukti. Todėl, kad: (1) Susirgimų skaičius Lietuvoje palaipsniui mažėja, situacija taisosi, taigi pagrindo laikyti visą šalį šiame ypatingame režime nėra. (2) Visuotinius karantinus viena po kitos atšaukinėja ir kaimyninės šalys – taip siekiama kuo greičiau grįžti prie įprasto gyvenimo ritmo. (3) Karantino metu Vyriausybė atvirai leidžia diskriminuoti senjorus ir vyresnio amžiaus žmones – jų laisvalaikis bei profesinė veikla yra ribojamos. (4) Vis daugiau požymių, kad teisinis visuotinio karantino režimas valdantiesiems reikalingas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl artėjančių rinkimų ir didesnės valdžios – taip galima greičiau priimti ne visada būtinus ir reikalingus sprendimus, galią sutelkti nedidelės žmonių grupelės rankose. (5) Kelis kartus per dieną skelbiami vis nauji nurodymai ar rekomendacijos vargina ir sekina visuomenę, augina psichologinę įtampą, rodo apklausos. Visa tai nėra suderinama su atviros visuomenės principais. Priešingai, žmonių sąmoningumą reikia skatinti. (6) Reaguoti į viruso protrūkius, jei tokie būtų, galima kitais būdais – pavyzdžiui, skelbti tikslinius karantinus konkrečioje vietovėje ir panašiai. (7) Lietuvoje ir toliau reikia vykdyti aktyvią testavimų strategiją – tai leidžia matyti realią viruso cirkuliavimo visuomenėje situaciją ir, reikalui esant, ją suvaldyti.

Dėl iškastinių mineralinių uolienų perdirbimo veiklos Pramonės g. 1, Alytuje (164)

Antanina. Adresuota: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Aplinkos apsaugos agentūrai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui, Alytaus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai

Mes, Lietuvos Respublikos piliečiai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 14 straipsnio nuostatomis, kreipiamės į Jus su prašymu pripažinti šį mūsų kreipimąsi peticija. Kreipimosi priežastys ir tikslai: 2020 m. gegužės 7 d. UAB APLINKOS VADYBA viešai paskelbė informaciją apie parengtą Iškastinių mineralinių uolienų perdirbimo veiklos, Pramonės g. 1, Alytus, poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) ataskaitą. Planuojamos ūkinės veiklos (toliau PŪV) organizatorius – Alytaus mieste registruota UAB „MS LT01“. Viešas PAV ataskaitos pristatymas nuotoliniu būdu numatytas 2020 m. birželio 8 d., 17:00 val. Bendrovė praeitų metų pabaigoje paskelbė, kad planuoja cheminės konversijos būdu gaminti tokias medžiagas, kaip magnio sulfatas, silicio hidroksidas, natrio sulfatas. Taip pat gamybos procese bus gaunamos žaliavos - milteliai, naudojami metalurgijos pramonėje ir kvarcinis smėlis. Įmonės atstovas teigia, kad neva UAB „MS LT01“ kartu su mokslininkais sukūrė visiškai unikalią technologiją, kurios pagalba bus atliekamas granito perdirbimas. Numatomas uolienos (granito) suvartojimas per metus – apie 60 000 tonų. Atgabentą iškastinę mineralinę uolieną iš Vokietijos bei kitų šalių numatoma smulkinti malūnu iki reikiamos frakcijos. Gauta skalda bus talpinama į uždaras talpas, kuriuose bus apdorojama technine sieros rūgštimi. Planuojama, kad per metus bus išgaunama beveik 200 000 tonų magnio sulfato, beveik 60 000 tonų metalų hidroksidų, 9 000 tonų natrio sulfato, beveik 20 000 tonų amorfinio silicio oksido. Gamybos procese bus naudojamos agresyvios aplinkai ir žmogaus sveikatai cheminės medžiagos: sieros rūgšties net ~82 000 tonų, iš kurių gamybinėse patalpose esančiuose rezervuaruose bus nuolat saugoma net ~1 500 tonų, natrio hidroksido – 10 000 tonų, azoto rūgšties – 36 tonos, vandenilio peroksido bus sunaudojama taip pat didžiuliai kiekiai ~ 2 000 tonų per metus. Abejų šių medžiagų pavojingumo klasės ir kategorijos pakankamai aukštos. T.y. jų galimas poveikis žmogaus sveikatai vertinamas kaip labai pavojingas. Vien tik per parą į įmonės patalpas Pramonės g. 1, Alytuje, žaliavą pristatys maždaug 15 sunkiasvorių transporto priemonių talpinančių po ~24 t šios uolienos. O kur dar sieros rūgšties (iki 15 kartų per dieną) ir kitų gamybos procesui reikalingų medžiagų atgabenimas krovininiu autotransportu. Iš viso per parą į įmonę atvažiuos net 55 sunkiasvorės transporto priemonės, kurios atvyks/išvyks nuo 7 iki 22 val.ir joms ūkinės veiklos teritorijoje net nėra numatyta stovėjimo aikštelių. Šalia planuojamos ūkinės veiklos (iki 200 m atstumu) yra keletas įmonių su beveik 1000 darbuotojų, visuomeninės paskirties pastatas - Alytaus kultūros centras, maitinimo įstaiga, gyvenamieji namai, o už keleto šimtų metrų yra net saugoma teritorija - Gulbynės ornitologinis draustinis. PAV ataskaitoje yra įvardinti net 29 stacionarūs aplinkos oro taršos šaltiniai, pateikti teršalų sklaidos ore modeliavimo rezultatai. Mes manome, jog vystant šią veiklą Alytaus miesto gyventojams bei gamtai atsiranda realus pavojus ne tik galimos avarijos atveju, bet ir gamybos procese į aplinką patenkant teršalams, dėl didelio srauto sunkiasvorių transporto priemonių keliamo triukšmo ne tik šalia PŪV, bet ir miesto šiaurinėje dalyje, apie kuriuos nedviprasmiškai kalbama PAV ataskaitoje. Planuojamos ūkinės veiklos metu susidarys pavojingosios ir nepavojingosios atliekos, kurių saugojimas ir tvarkymas kelia pagrįstų abejonių dėl veiklai naudojamų pastato I-ojo aukšto bei rūsio patalpų techninės būklės. Pažymėtina, kad PAV-e teigiama, jog rūsio patalpos bus naudojamos ne tik gamybai, bet ir pirmame aukšte avarinio išsiliejimo metu išsiliejusių skysčių surinkimui. Dalis rūsio patalpų yra po vykdančios siuvimo veiklą įmonės UAB „HALTEX“ patalpomis. Kas kelia realią riziką joje dirbantiems net 350 žmonių. Tai tik dalis priežasčių dėl ko mes kreipiamės į Jus. Reikalavimai ir siūlymai: Mes, pasirašę šią peticiją-kreipimąsi, nesutinkame, kad iškastinių mineralinių uolienų perdirbimo veikla būtų vystoma adresu Pramonės g. 1, Alytuje. Nesutinkame su 2020 m. gegužės 7 d. paskelbta UAB APLINKOS VADYBA (planuojamos ūkinės veiklos organizatorius UAB „MS LT01“) parengta poveikio aplinkai ataskaita. Prašome PAV subjektų, kurie pagal kompetenciją teiks išvadas dėl PAV ataskaitos: Aplinkos apsaugos agentūros, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento, Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atidžiai ir atsakingai išnagrinėti minėtą ataskaitą, atsižvelgti į galimą šios veiklos keliamą pavojų alytiškių sveikatai bei neigiamą poveikį ne tik aplinkai, bet ir kitoms šalia veikiančioms verslo įmonėms. Prašome įvertinti aplinkybę, jog PAV ataskaitoje nebuvo nagrinėta Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme numatyta galimybė dėl vietos alternatyvų planuojamai ūkinei veiklai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybe Aplinkos apsaugos agentūros prašome organizuoti konsultantų dalyvavimą PAV ataskaitai ir ateityje kartu su ja pateiktoms poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadoms vertinti. Pareiškėjas Antanina Snarskienė